Siegwerk 再エネ100%達成：インキサプライチェーンのScope 2ガバナンス

パッケージ・印刷サプライチェーンにおけるカーボンガバナンスの重心は、ブランド企業から中流の材料サプライヤーや加工会社へと移行しつつある。この変化がもたらす直接的な結果として、インキや基材、印刷加工といった従来は単なる「コスト項目」と見なされていた領域に対しても、監査可能なエネルギーおよび排出データの提示が求められ始めている。2026年8月に発表された事例によると、印刷インキメーカーのSiegwerkは、2025年にグローバル全事業拠点の電力を100%再生可能エネルギーで賄い、このカバー率水準を3年連続で維持したことを確認した [1]

本課題は、産業と学術の双方において重要な意味を持つ。産業面では、インキサプライヤーのScope 2実績がサプライチェーンを通じて川下へと伝播する。すなわち、印刷会社が調達するインキの上流電力構成は、印刷会社のScope 3の一部を直接構成する。学術面では、既存のサステナビリティ経営に関する文献の多くがブランド企業の戦略的ナラティブや調達側のスコアリングツールに偏重しており、中流の製造サプライヤーが具体的にいかなる再エネ導入経路を構築しているのかというメカニズムの解明が不足している

本稿が特定した研究上のギャップは以下の3点である

・第一に、既存文献は「再エネ電力カバー率」と「絶対排出削減量」という2つの指標の関係を明確に区別しておらず、100%のカバー率が脱炭素の完了と誤認されがちである点

・第二に、100%カバーを達成するための手段（オンサイト太陽光、再エネ電力プラン、再エネ事業者からの調達、非バンドル型証書）は炭素削減の実質性において等価ではないものの、その組み合わせ構造を分析したケーススタディが極めて少ない点

・第三に、台湾の中小印刷会社にとって、国際的なサプライヤーのエネルギー転換が入札時の具体的な要求事項へとどのように翻訳されるのか、体系的な議論がなされていない点

これらを踏まえ、本稿の学術的・実践的貢献として以下の3点を挙げ、それぞれ本論の各節に対応させる

・Siegwerk事例における再エネ電力の導入手段と時系列を解体し、カバー率指標と絶対削減目標の役割分担を明確化する（「導入手段のポートフォリオと指標の役割分担」節に対応）

・既存文献におけるブランド企業のサステナビリティ戦略と調達側の評価モデルという2つの系譜を整理し、中流サプライヤー層における議論の欠落を位置づける（「文献および現状のレビュー」節に対応）

・事例のメカニズムを、台湾の中小印刷会社、デザイン側、ブランド側がそれぞれ実行可能な対応レベルへ落とし込み、具体的なプロセスとタイムラインを提示する（「台湾のデザイン・印刷業界への示唆」節に対応）

既存の関連議論は大きく3つのグループに分類でき、それぞれ異なる角度から本テーマに言及しているものの、中流インキサプライヤーのエネルギーガバナンス機構を直接扱ったものはない

第1のグループ：ブランド側におけるサステナビリティ戦略の組織分析。 大手消費財メーカーなどを対象に、サステナビリティのコミットメントがいかに企業戦略や業務上の意思決定に組み込まれているかを検証する文献群である（例：Unileverのサステナビリティ戦略に関する事例分析 [3]）。この種の研究は、ブランド側におけるサステナビリティ目標の内発的動機やガバナンス構造を明らかにした点に貢献があるが、分析の単位はブランド企業自身にとどまり、サプライチェーン上流での具体的な実行メカニズムは外生的な前提として扱われがちであった。本稿は分析単位をサプライヤーへと引き下げ、ブランド側の公約を実際に履行する際、上流サプライヤーがいかなるエネルギー調達手段を構築して対応すべきかを検証する点で異なる

第2のグループ：グリーン調達とサプライヤー評価モデル。 調達側が標準化されたツールを用いてどのようにサプライヤーを選定しているかに着目した研究群である（例：インフラプロジェクトのグリーン調達におけるEcoVadisモデルの適用研究 [5]）。これらの文献の価値は、サステナビリティ実績が比較可能なスコアへと変換され、調達の意思決定プロセスに組み込まれている実態を示した点にある。ただし、評価モデル自体は需要側のスクリーニングツールであり、供給側がその評価基準をいかに達成しているのかというプロセスは説明されない。本稿はこの空白を埋めるべく、評価される側の視点から達成経路を解剖する

第3のグループ：インキ技術および製造工程に関する業界文献。 Siegwerkに関する既存の業界文献は、水なしオフセット輪転印刷（waterless web offset）の量産導入 [2] や南アフリカ拠点に関する事業レポート [4] など、製造技術や地域展開に集中している。これらの文献はSiegwerkのインキ技術開発における長年の蓄積を裏付けているものの、発表時期が2008〜2009年に集中しており、関心の中心は技術や市場性にあってエネルギー構造の問題には踏み込んでいない。本稿は分析対象を製造技術からエネルギー調達構造へとシフトさせ、近年のガバナンス動向を補完する

これら3つの文献群に共通する空白は、「中流サプライヤーが100%再エネ電力を達成するための手段の組み合わせ構造と、それに伴う炭素削減の実質的な差異」について、メカニズムレベルの解明がなされていないことである。本稿はSiegwerkの事例を通じてこの空白に切り込む

本稿における用語の一貫性を保つため、まず3つの主要用語を定義し、以降はこの定義に準拠して記述する

・Scope 2 排出（Scope 2 emissions）：組織が外部から購入した電力、蒸気、熱・冷気の使用に伴う間接的な温室効果ガス排出。印刷現場における印刷機、乾燥装置、空調などの電力使用はすべてこれに該当する

・再エネ電力カバー率（renewable electricity coverage）：組織の年間総電力消費量のうち、再生可能エネルギー属性を主張・充当した割合。100%のカバー率は帳簿上の電力使用量がすべて再エネ属性で紐づけられていることを意味し、物理的な電力網から供給される1kWhごとの電力がすべて再生可能エネルギー由来であることを意味するわけではない

・非バンドル型エネルギー属性証書（unbundled energy attribute certificates）：物理的な電力取引から切り離され、単独で売買される再エネ属性証書。新規の再エネ発電設備の増設（追加性）に直接結びつかない場合があるため、炭素削減の実質性については学術的・実務的に議論が分かれている

Siegwerk事例の中核的な価値は、100%の再エネ電力カバー率が単一の施策ではなく、性質の異なる複数の手段を組み合わせて達成されている実態を示した点にある。本節ではまず導入手段のポートフォリオを解体し、続いてカバー率と絶対削減目標の役割分担を分析する

4つのアプローチの並行運用。 一次情報によると、Siegwerkは2021年に再エネ電力への転換を開始し、2023年に全世界拠点で100%の再エネ電力カバー率を初めて達成、2025年まで3年連続でこれを維持している [1]。その達成手段は、オンサイト太陽光発電設備の導入（on-site solar installations）、再エネ電力メニューの契約（renewable energy tariffs）、再エネ事業者からの調達（renewable energy providers）、そして非バンドル型エネルギー属性証書の購入という4つの施策の並行運用である [1]

これら4つの手段における炭素削減の実質性には明確なグラデーションが存在する（これは本稿の分析視点である）。オンサイト太陽光は再エネ設備容量を直接増加させ、電力網の構造に実質的な変化をもたらす。再エネ電力メニューや事業者調達がこれに次ぐが、その効果は契約が新規設備に裏付けられているかに依存する。非バンドル型証書は物理的な電力使用の場所や時間から完全に切り離せるため、実質性は最も低い。「2021年開始、2023年達成」というわずか2年のタイムラインから判断すると、多国籍に拠点を展開する事業規模において自社設備のみで完結させることは不可能に近く、初期のカバー率達成においては証書や電力メニューへの依存度が高かったと推論するのが妥当である。なお、この比率については一次情報で開示されていないため、タイムラインに基づく本稿の推論である

カバー率達成の先にある絶対削減。 Siegwerkは、毎年100%の再エネ電力カバー率を維持しながら、2030年までに2020年比でScope 1およびScope 2の排出量を60%削減するという目標を掲げている [1]。これら2つの指標を併置する設計には制度上の大きな意味がある。60%の絶対削減は「量」のコミットメントであり、100%カバー率は「属性」のコミットメントであって、後者だけで前者を達成することはできない

同社の最高サステナビリティ責任者（CSO）であるAlina Marm氏は、目標達成に向けて再エネ電力の導入にとどまらず、エネルギー効率の向上、操業改善、行動変容のイニシアチブを推進し続けると明言している [1]。この発言が持つ分析的意味は、カバー率というツールがすでに限界に達していることを認めている点にある。帳簿上のカバー率が100%に達した以上、それ以上のScope 2削減は属性の追加購入ではなく、実際の電力消費量の削減によってしか実現し得ない

制度設計：専用ファンドと毎年の更新。 Siegwerkは、エネルギー効率改善や再エネ投資を含むグローバル拠点のサステナビリティ・排出削減プロジェクトを加速させるため、専用の「グリーンファンド（green fund）」を設立した [1]。専用ファンドの創設は、脱炭素投資を通常年度の予算獲得競争から切り離し、景気後退期に優先的に予算削減されるリスクを低減させる効果を持つ（本稿による制度解釈）

もう一つの重要なポイントは「3年連続」という表現形式である [1]。カバー率を一過性の達成ではなく「毎年更新すべき義務」と位置づける姿勢は、CDPやEcoVadisなどの情報開示メカニズムが持つ年次評価の論理を反映している。単年度の達成だけでは持続的な調達競争力には結びつかない

本節では、上流サプライヤーのエネルギー実績がいかにサプライチェーンを通じて川下へと波及し、印刷・加工現場における実質的な参入障壁（入場券）となるかを分析する。本節の論点は本稿の分析に基づくものであり、一次情報はサプライヤー側の事実関係を提供するにとどまる

第一に、スコープ帰属の連鎖構造である。 インキサプライヤーのScope 2排出量は、印刷会社の算定においては「購入した製品・サービス」に該当するScope 3となる。そして印刷会社のScope 2は、クライアントであるブランド企業の算定において同じくScope 3となる。このように連鎖する構造により、いずれかのセクターでの削減成果は川下セクターの排出原単位の改善に直結し、逆にあるセクターでのデータ欠落は川下全体の開示障壁となる

第二に、調達ツールの標準化である。 グリーン調達に関する研究が示す通り、サプライヤーのサステナビリティ実績は標準化されたスコアリングモデルを通じて調達の意思決定に組み込まれている [5]。評価モデルが加点要素ではなく「足切りライン（参入要件）」となったとき、サプライヤー間の差は「サステナビリティに取り組んでいるか否か」ではなく、「指定フォーマットに沿ったデータを期限内に提出できるか否か」へと移行する。本稿の分析では、これが中小加工会社にもたらす圧力の本質は、設備投資への資金的プレッシャーというよりも、事務処理およびデータ管理能力に対するプレッシャーである

第三に、リスク配分の非対称性である。 ブランド企業のサステナビリティ公約は極めて公的性が高く [3]、その達成可否は企業のレピュテーションに直結する。対照的に、サプライチェーン中流の加工会社がデータを提出できない場合に被るリスクは、評判の低下ではなく直接的な「受注の喪失」である。この非対称構造ゆえに、ブランド側には情報開示の義務をサプライヤーへと下流展開する強い動機が働き、サプライヤー側の交渉余地は極めて限られる

対比的な観察。 多国籍インキグループであるSiegwerkは、専用ファンドを設立し国境を越えた再エネ電力調達を行うだけのリソースを備えている [1]。一方、台湾の多くの印刷会社は中小企業であり、広域電力調達のノウハウも専任のサステナビリティ担当者も持たない。したがって、両者が採るべき合理的な戦略は自ずと異なる。前者は「属性購入を先行させ、物理的改善を追従させる」アプローチを取り得るが、後者が安易に証書購入を模倣しても、コストばかりがかさみ、それに見合う調達上の加点は得られない。多くの評価モデルでは、実際の削減データを伴わない単なる証書のみの申告に対して低いウェイトしか与えられないためである

本節では、上述のメカニズムを3つのステークホルダーにおける実践的なアクションへと翻訳する。要点は「今すぐ必要なこと」と「後回しにできること」を峻別することにある

中小印刷会社へ：まずはデータベースラインの構築から。再エネ調達の検討はその次

・第1フェーズ（1〜3か月、コストは主に人件費）：月次電力使用量のベースライン構築。電気料金の請求明細を基礎データとし、工場インフラ電力（空調・照明）と生産電力（印刷機・乾燥機・後加工機）を分類して、最低12か月分のデータを蓄積する。設備投資は不要だが、あらゆる開示要求の前提となるステップである

・第2フェーズ（3〜6か月）：主要なインキおよび用紙サプライヤーに対し、サステナビリティ資料やカーボンフットプリント宣言の提出を要請する。サプライヤーがすでに100%再エネ電力を達成している場合 [1]、その数値を自社のScope 3算定に反映させることで、追加コストなしで帳簿上の数値を改善できる

・第3フェーズ（6〜12か月）：実測したベースラインに基づき、自家消費型屋根置き太陽光発電や再エネ電力調達の費用対効果を試算する。この順序を逆にしてはならない。ベースラインがなければ、再エネを導入しても顧客アンケート等で排出削減効果を定量的に証明できない

・入稿・製版フローへの組み込み：既存の入稿データチェック工程（仕上がりサイズや塗り足し、ICCプロファイル、フォントのアウトライン化などの確認）と並行して、「サプライヤーのサステナビリティ証明データ保管」というチェック項目を新たに追加することを推奨する。案件ごとにサプライヤー証明書のバージョンと発行日を紐づけてアーカイブしておくことで、コストをかけることなく、クライアントからの急な情報開示要求に対する回答期間を数週間から数日へと短縮できる

デザイン側へ：仕様の決定が印刷現場のエネルギー消費を左右する

デザイン段階で決定される色数、特色（スポットカラー）、ニスコーティング、箔押しなどの後加工工程は、印刷現場の消費電力や刷版の交換回数に直結する。デザイナーが排出係数を細かく計算する必要はないが、「印刷工程を増やす加工の選択は、明確な機能性やブランド価値に裏打ちされているか」を常に吟味する判断基準を持つべきである。さらに、ブランド側から環境対応の要請があった場合、完全データ作成後の設計変更を避けるためにも、事前に印刷会社と連携して工程削減の代替案を固めておく方が、デザインの完成度を損なわずに済む

ブランド企業へ：契約条項による縛りだけでなく、サプライヤーの実質的なデータ対応能力を評価せよ

ブランド側のサステナビリティ公約を単に契約条項として川下に押し付けるだけでは [3]、形式的な適合書類が集まるだけで、実質的な排出削減にはつながらない。ブランド側がサプライヤーを評価する際は、「現時点での環境パフォーマンス水準」と「監査可能なデータを所定のスケジュールで提出できる管理能力」という2つの軸を明確に分けることを提案する。後者こそが中小サプライヤーの真の実力を測る指標であり、長期的なパートナーシップの実現可能性を見極める鍵となる

研究課題への回答。 本稿はSiegwerkの事例を通じて中流サプライヤーが100%再エネ電力カバーを達成するメカニズムを検証し、以下の3つの結論を導出した

第1に、100%の再エネ電力カバー率は、オンサイト太陽光、再エネ電力プラン、再エネ事業者からの調達、非バンドル型エネルギー属性証書という性質の異なる4つの手法の組み合わせによって成り立っている [1]。これらには炭素削減の実質性に明確な差があり、単一の数値のみで企業の脱炭素実績を評価すべきではない

第2に、カバー率指標と絶対削減目標は役割分担の関係にある。Siegwerkは2030年までにScope 1およびScope 2排出量を2020年比で60%削減することと、年次100%カバー率の維持を同時に公約している [1]。これは、カバー率が上限（100%）に達した後は、エネルギー効率の向上や操業改善によってしか追加の削減が生み出せないことを示している [1]

第3に、台湾の中小印刷会社にとって、この潮流が突きつける差し迫った課題は設備投資ではなくデータ開示能力である。合理的な優先順位は、まず電力消費のベースラインを構築し、その後に再エネ電力調達を検討することである

研究の限界1：情報源が単一の業界メディア報道に依存しており、第三者機関による検証を欠いている点。 本稿におけるSiegwerkの事実関係の記述はすべて1本の業界メディア報道 [1] に基づいており、総カバー率における各手法の内訳比率、証書の調達元市場や発行年、第三者機関が認証した排出データなどは開示されていない。したがって、100%カバー率のうち物理的削減と属性購入がそれぞれどれだけ寄与したかを定量的に評価することはできず、導入手法のウェイトに関する推論はタイムラインに基づく分析的判断にとどまり、実証的強度は限定的である

研究の限界2：参照文献の偏りと時系列の断絶。 本稿で引用可能なSiegwerk関連の学術文献は2008〜2009年の製造技術や地域展開に集中しており [2][4]、2025年のエネルギー問題との間に約15年の空白が存在するため、同社のサステナビリティガバナンスの連続的な変遷プロセスを跡付けることはできない。また、ブランド側および調達側の文献 [3][5] はそれぞれ消費財産業とインフラ産業を対象としており、その知見を印刷産業にそのまま当てはめる際には一定の留保が必要である

研究の限界3：台湾セクターに関する分析が理論的なメカニズムの外挿にとどまり、実証調査を経ていない点。 台湾の中小印刷会社に向けた対応策の提案は、サプライチェーンの伝播メカニズムから論理的に導出したものであり、現地の印刷会社に対する実態調査に基づくものではない。提示した導入フェーズの期間やコスト構造の試算は、業界の実務経験に基づく推定値であり、定量的な実測データではない

今後の研究課題。 具体的に取り組むべき方向性として以下の3点を挙げる

・第1に、台湾の中小印刷会社を対象としたアンケートやヒアリング調査を実施し、顧客からのサステナビリティ関連質問票の受取頻度、質問項目、対応コストを実測することで、本稿が提示した「資金的圧力よりもデータ対応の圧力が大きい」という仮説を検証すること

・第2に、異なる再エネ調達ポートフォリオを持つサプライヤー間で、標準化評価モデル [5] における実際の獲得スコアを比較し、各調達手法の調達上の実質価値を定量化すること

・第3に、Siegwerkの2030年目標に向けた年次排出データを追跡し、カバー率100%が達成された条件下で、絶対削減量が具体的にどのような要因からもたらされたのかを検証すること

・Siegwerkは2025年に3年連続でグローバル全拠点の100%再エネ電力カバーを達成。達成手段はオンサイト太陽光、再エネ電力プラン、再エネ事業者からの調達、非バンドル型エネルギー属性証書の4施策の並行運用

・100%の再エネ電力カバー率は「属性」のコミットメントであり、2030年までのScope 1・Scope 2の60%削減は「絶対量」のコミットメントである。後者は前者のみでは達成できない

・上流サプライヤーのScope 2実績は川下の印刷会社におけるScope 3の算定値に直結するため、サプライヤーからサステナビリティ関連文書を取り付けることはコストゼロで可能な帳簿上の改善策となる

・台湾の中小印刷会社にとって当面の課題は設備投資ではなくデータ開示能力である。合理的な手順は、まず12か月分の電力ベースラインを構築し、その後に再エネ電力調達を検討すること

・デザイン段階における色数やニス、箔押し等の決定は、印刷現場のエネルギー消費に直結する。工程を削減する代替案は、完全データ作成後ではなくデザインの設計段階で協議すべきである

印刷・製造の視点から見れば、本事例は「毎年の更新・再確認」という制度設計に光を当てている。サステナビリティ実績は一過性のプロジェクトから定常的な「毎年の提出物」へと変貌しており、印刷会社にはコンサルタントによる単発の報告書ではなく、繰り返し運用可能なデータ処理フローの確立が求められている。デザイン側の視点では、カーボン問題によって従来は印刷現場の領域であった工程の決定がデザイン段階へと前倒しされ、デザイナーの仕様設計力が新たな価値基準を獲得しつつある。さらに、AI導入やSaaS開発の観点からは明確なプロダクトの空白が存在する。中小印刷会社には、電気料金の明細書、製造指図書（作業伝票）、サプライヤーの開示文書を自動集約し、クライアントが求める報告フォーマットへと整形するツールが不足しており、これこそ構造化データ抽出とフォーム生成技術の最適な適用領域である。今後の課題は2点ある。第1に、主要な評価モデルにおいて各再エネ調達手法の配点ウェイトが不透明であり、サプライヤーがコスト最適な投資判断を下しにくい点。第2に、台湾の中小印刷会社が抱える実質的な開示負担に関する実測データが不足しており、政策立案や支援ツール開発の根拠が整っていない点である

[1] 印刷業界のエネルギー構造転換：Siegwerkによる再エネ100%達成の実務解剖

[2] Siegwerk starts volume production for waterless web offset. Pigment & Resin Technology. DOI: 10.1108/prt.2008.12937eab.020

[3] Sustainability at Unilever. Cases in Strategy. DOI: 10.1093/hebz/9780198943402.003.0009

[4] Ink, Heart & Soul from Siegwerk South Africa. Pigment & Resin Technology. DOI: 10.1108/prt.2009.12938dab.015

[5] Green Procurement and Sustainability in Infrastructure Projects: Employing the EcoVadis Model. Journal of Procurement & Supply Chain. DOI: 10.53819/81018102t2539