--- title: Siegwerk 綠電達陣：油墨鏈 Scope 2 治理 lang: zh-Hant source: https://mindsprt.dev/zh-TW/knowledge/research-siegwerk-100-percent-renewable-electricity-roadmap/ --- # Siegwerk 綠電達陣：油墨鏈 Scope 2 治理 *深度研究 · 18 分鐘閱讀 · 2026-08-09* > 本文以油墨供應商 Siegwerk 於 2025 年維持全球據點 100% 再生電力（renewable electricity）第三年為個案，拆解其達成路徑與制度設計。研究採文獻回顧與機制分析取徑，檢視該路徑中「電力憑證組合」與「絕對減量目標」的分工關係，並辨識既有討論在中游供應商層級的缺口。分析顯示，100% 再生電力覆蓋率本身並非減碳終點，而是 Scope 1 與 Scope 2 絕對減量承 **快速解答:** 本文以油墨供應商 Siegwerk 於 2025 年維持全球據點 100% 再生電力（renewable electricity）第三年為個案，拆解其達成路徑與制度設計。 ## 緒論：中游供應商的能源揭露為何構成研究問題 包裝印刷供應鏈的碳治理重心，正從品牌端下移至中游材料供應商與加工廠。這一移動的直接後果，是油墨、基材與印刷加工等傳統上被視為「成本項」的環節，開始需要提供可稽核的能源與排放數據。2026 年 8 月公布的個案顯示，油墨製造商 Siegwerk 確認其全球營運據點於 2025 年由 100% 再生電力供電，並已連續三年維持此一覆蓋水準 [1]。 此議題同時具備產業與學術重要性。產業面，油墨供應商的 Scope 2 表現會沿著供應鏈向下傳遞：印刷廠採購的油墨，其上游電力結構直接構成印刷廠 Scope 3 的一部分。學術面，既有的永續管理文獻多聚焦於品牌端的策略敘事與採購端的評分工具，對中游製造供應商如何實際組裝其再生電力路徑，缺乏機制層級的拆解。 本文辨識的研究缺口有三： ・第一，既有文獻對「再生電力覆蓋率」與「絕對排放減量」兩個指標的關係，缺乏明確區辨，導致 100% 覆蓋率常被誤讀為減碳完成 ・第二，達成 100% 覆蓋的工具組合（自建太陽能、綠電費率、再生能源供應商、非綑綁憑證）在減碳實質性上並不等價，但個案研究少有對此組合結構的分析 ・第三，對台灣中小型印刷廠而言，國際供應商的能源轉型會如何轉譯為投標時的具體要求，尚無系統性討論 本文貢獻據此列出三點，各自對應正文一節： ・拆解 Siegwerk 個案的再生電力工具組合與時間序列，並辨明覆蓋率指標與絕對減量目標之間的分工關係（對應「工具組合與指標分工」一節）。 ・綜合既有文獻中品牌端永續策略與採購端評分模型兩條線索，定位中游供應商層級的討論缺口（對應「文獻與現況回顧」一節）。 ・將個案機制轉譯為台灣中小印刷廠、設計端與品牌端各自可操作的回應層次，具體到流程與時程（對應「對台灣設計印刷產業的意涵」一節）。 ## 文獻與現況回顧：三條線索與一個缺口 既有相關討論可分為三群，各自從不同角度觸及本題，但均未直接處理中游油墨供應商的能源治理機制。 第一群：品牌端永續策略的組織分析。 這一群文獻以大型消費品公司為對象，檢視永續承諾如何嵌入企業策略與營運決策，例如針對 Unilever 永續策略的個案分析 [3]。此類研究的貢獻在於揭示品牌端永續目標的內部驅動與治理結構，但其分析單位停留在品牌公司本身，供應鏈上游的實際執行機制多被視為外生條件。本文的差異在於，分析單位下移至供應商，檢視品牌端承諾實際落地時，上游供應商需要組裝哪些能源工具才能回應。 第二群：綠色採購與供應商評分模型。 這一群研究關注採購端如何以標準化工具篩選供應商，例如以 EcoVadis 模型檢視基礎建設專案綠色採購的研究 [5]。此類文獻的價值在於指出永續表現正被轉化為可比較的分數，並進入採購決策流程。其限制在於，評分模型本身是需求端的篩選工具，不解釋供應端如何達成被評分的表現。本文接續此一缺口，從被評分方的角度拆解達成路徑。 第三群：油墨技術與製程的產業文獻。 針對 Siegwerk 的既有產業文獻多集中於製程技術與區域營運，例如無水網式膠印（waterless web offset）的量產導入 [2]，以及該公司南非分部的營運報導 [4]。這一群文獻確認了 Siegwerk 在油墨技術路線上的長期投入，但其時間點集中於 2008 至 2009 年，關注焦點為技術與市場，尚未涵蓋能源結構議題。本文的差異在於，將分析對象從製程技術移至能源採購結構，並補上該公司近年的治理發展。 三群文獻共同留下的缺口是：中游供應商達成 100% 再生電力的工具組合結構及其減碳實質性差異，缺乏機制層級的拆解。本文即以 Siegwerk 個案切入此一缺口。 ## 名詞界定 為維持全文用語一致，先界定三個關鍵名詞，之後全文固定同一寫法。 ・Scope 2 排放（Scope 2 emissions）：組織外購電力、蒸汽、冷熱能所產生的間接溫室氣體排放。印刷廠的印刷機、烘乾與空調用電，皆歸屬此類。 ・再生電力覆蓋率（renewable electricity coverage）：組織年度用電量中，以再生能源屬性主張抵充的比例。100% 覆蓋率表示帳面用電全數以再生能源屬性對應，不等同於實體電網輸入的每一度電皆來自再生能源。 ・非綑綁能源屬性憑證（unbundled energy attribute certificates）：與實體電力交易分離、單獨交易的再生能源屬性憑證。其減碳實質性在文獻與實務上均具爭議，因其未必直接觸發新增再生能源裝置容量。 ## 工具組合與指標分工：拆解達成路徑的四種手段 Siegwerk 個案的核心價值，在於它揭示 100% 再生電力覆蓋率是由多種性質不同的工具組裝而成，而非單一手段的結果。本節先拆解工具組合，其次分析覆蓋率與絕對減量目標的分工。 工具組合為四類並行。 依第一手資料，Siegwerk 自 2021 年啟動再生電力轉型，於 2023 年首度達成全球 100% 再生電力覆蓋，並維持至 2025 年共三年 [1]。其達成手段包含四類並行措施：場址太陽能安裝（on-site solar installations）、再生能源電力費率（renewable energy tariffs）、再生能源供應商採購（renewable energy providers），以及非綑綁能源屬性憑證的購買 [1]。 這四類工具的減碳實質性存在明顯梯度，此為本文分析觀點。場址太陽能直接新增再生能源裝置容量，對電網結構產生實質改變；再生能源費率與供應商採購次之，取決於該合約是否對應新增裝置；非綑綁憑證的實質性最弱，因其可與實體用電地點及時間完全脫鉤。從「2021 年啟動、2023 年達陣」的兩年時程判斷，此一速度在跨國多據點的營運規模下難以僅靠自建設施完成，合理推論憑證與費率類工具在初期覆蓋率的建立上承擔了較大權重。此為本文依時程所作的推論，第一手資料未揭露各工具的比例。 覆蓋率達標後，仍要看絕對減量。 Siegwerk 設定的目標為 2030 年較 2020 年基準減少 Scope 1 與 Scope 2 排放 60%，同時每年維持 100% 再生電力覆蓋 [1]。這兩個指標並列的設計具有制度意義：60% 絕對減量是量的承諾，100% 覆蓋率是屬性的承諾，前者無法僅靠後者達成。 該公司永續長 Alina Marm 明確表示，為達成目標，將在再生電力覆蓋之外持續推進能源效率、營運改善與行為改變倡議 [1]。這句表述的分析意義在於，它等同於承認覆蓋率工具已接近其貢獻上限，當帳面覆蓋率已達 100%，任何進一步的 Scope 2 減量只能來自實際用電量的下降，而非屬性採購的增加。 制度化設計：專項基金與年度重申。 Siegwerk 設立專項綠色基金（green fund），用於加速全球據點的永續與減排專案，包含能源效率與再生能源投資 [1]。專項基金的設立，將減碳從年度預算的競爭項目移出，降低其在景氣下行時被優先刪減的風險，此為本文對該制度設計的解讀。 另一個關鍵細節是「連續三年」的表述方式 [1]。將覆蓋率定義為年度重申的義務而非一次性成就，反映的是 CDP、EcoVadis 等揭露機制以年度為週期的評分邏輯，單一年度的達標無法轉換為持續的採購競爭力。 ## 傳導機制：供應商 Scope 2 如何成為印刷廠的門票 本節分析上游供應商能源表現如何沿供應鏈向下傳導，成為印刷加工端的實質門檻。此節論點主體為本文分析，第一手資料僅提供供應商端的事實基礎。 先看範疇歸屬的移轉。 油墨供應商的 Scope 2 排放，在印刷廠的盤查中屬於採購商品與服務類的 Scope 3；而印刷廠的 Scope 2，在品牌客戶的盤查中同樣屬於 Scope 3。此一層層外推的結構，使得任一環節的減碳成果都會成為下游環節的分子改善，也使得任一環節的數據缺口都會成為下游環節的揭露障礙。 再看採購工具的標準化。 綠色採購文獻已指出，供應商永續表現正透過標準化評分模型進入採購決策 [5]。當評分模型成為門檻而非加分項，供應商的差異就不再是「有沒有做永續」，而是「能不能在期限內提交符合格式的數據」。本文分析認為，這對中小型加工廠構成的壓力，本質上是行政與資料能力的壓力，而非資本投資的壓力。 最後是風險分配的不對稱。 品牌端的永續承諾具高度公開性 [3]，其達成與否會直接影響企業聲譽；相對地，供應鏈中段的加工廠若無法提供數據，承擔的是訂單流失而非聲譽損失。這種不對稱意味著品牌端有強烈動機將揭露義務前推至供應商，而供應商的談判空間有限。 一個對比觀察。 Siegwerk 作為跨國油墨集團，具備設立專項基金與跨國採購綠電的資源條件 [1]；台灣多數印刷廠為中小型企業，既無跨國電力採購能力，也無專職永續人力。本文分析認為，兩者的合理策略因此不同：前者可走「屬性採購先行、實體改善跟進」的路徑，後者若貿然模仿憑證採購，將付出成本卻難以取得對等的採購加分，因為評分模型通常對僅有憑證而無實際減量數據的申報給予有限權重。 ## 對台灣設計印刷產業的意涵 本節將前述機制轉譯為三類行動者的可操作做法，重點在於區分「必要」與「可延後」。 對中小型印刷廠：先把數據基線建起來，再評估綠電採購。 ・第一階段（1 至 3 個月，成本以人力為主）：建立用電量的月度基線。以電費單為原始資料，區分廠務用電（空調、照明）與生產用電（印刷機、烘乾、後加工），至少累積 12 個月資料。此步驟無設備投資，卻是所有後續申報的前提。 ・第二階段（3 至 6 個月）：向主要油墨與紙材供應商索取其永續資料或碳足跡聲明。此步驟的價值在於，供應商若已達成 100% 再生電力覆蓋 [1]，該數據可直接改善本廠的 Scope 3 分子，屬零成本的帳面改善。 ・第三階段（6 至 12 個月）：依實測基線評估屋頂太陽能或綠電採購的成本效益。順序不可顛倒，缺乏基線的綠電採購，無法在客戶問卷中證明減量幅度。 ・送印流程的內建做法：本文建議在既有的送印檢查流程中增加一道「永續資料留存」關卡，與尺寸出血、色彩描述檔、字型轉外框等既有檢查並列，將供應商永續文件的版本與日期隨案歸檔。此舉的成本近乎為零，卻能在客戶臨時要求申報時，把回應時間從數週壓縮至數日。 對設計端：規格決策會影響印刷能耗。 設計階段決定的用色數、特殊色、上光與燙金工序，直接決定印刷端的能耗與換版次數。設計師無需計算碳排係數，但應建立一個判斷習慣：任何增加印刷工序的裝飾決策，都應能對應到明確的功能或品牌價值。此外，當品牌客戶有永續申報需求時，設計端提早與印刷端確認可行的減工序替代方案，比在完稿後被要求修改更能維持設計完整性。 對品牌方：合約條款之外，還要評估供應商的實際數據能力。 品牌端的永續承諾若僅以合約條款下推 [3]，而未評估供應商的實際數據能力，結果往往是取得形式合規的文件而非真實減量。本文建議品牌端在供應商評估中區分兩個維度：一是供應商目前的表現水準，二是供應商提供可稽核數據的能力與時程。後者對中小供應商而言更具鑑別度，也更能反映長期合作的可行性。 ## 結論與限制 回應研究問題。 本文以 Siegwerk 個案檢視中游供應商達成 100% 再生電力覆蓋的機制，得出三項結論。 第一，100% 再生電力覆蓋率由性質不等的四類工具組裝而成，包含場址太陽能、再生能源費率、再生能源供應商採購與非綑綁能源屬性憑證 [1]，其減碳實質性存在梯度，不宜以單一數字判讀企業減碳實績。 第二，覆蓋率指標與絕對減量目標構成分工關係。Siegwerk 同時承諾 2030 年 Scope 1 與 Scope 2 較 2020 年減量 60% 並每年維持 100% 覆蓋 [1]，顯示覆蓋率已達上限後，減量必須來自能源效率與營運改善 [1]。 第三，對台灣中小印刷廠而言，此一趨勢構成的立即壓力是數據揭露能力而非設備投資，其合理優先序為先建立用電基線，再評估綠電採購。 限制一：資料來源為單一第一手產業報導，缺乏第三方查證。 本文對 Siegwerk 的事實描述全部來自一份產業媒體報導 [1]，該報導未揭露各類工具在總覆蓋率中的比例、憑證的來源市場與年份、亦未提供經第三方查證的排放數據。因此本文無法評估其 100% 覆蓋率中實體減量與屬性採購的相對貢獻，關於工具權重的推論明確標示為依時程所作的分析判斷，不具實證強度。 限制二：文獻覆蓋面偏斜，且時間跨度不均。 本文可援引的 Siegwerk 相關學術文獻集中於 2008 至 2009 年的製程技術與區域營運 [2][4]，與 2025 年的能源議題之間存在約十五年的空窗，無法據以建構該公司永續治理的連續演進軌跡。品牌端與採購端文獻 [3][5] 則分別以消費品業與基礎建設業為背景，其結論外推至印刷產業時需保留餘地。 限制三：台灣段的分析為機制外推，未經實證檢驗。 本文關於台灣中小印刷廠回應路徑的建議，係由供應鏈傳導機制推導而來，未經對台灣印刷廠的實地調查驗證。其中關於階段時程與成本結構的估計，屬產業實務判斷而非量測結果。 後續研究方向。 三個具體可做的方向如下： ・其一，對台灣中小型印刷廠進行問卷或訪談，量測其目前接獲客戶永續問卷的頻率、問項類型與回應成本，以檢驗本文提出的「數據能力壓力大於資本壓力」命題 ・其二，比較採用不同再生電力工具組合的供應商，在標準化評分模型 [5] 中的實際得分差異，以量化各類工具的採購價值 ・其三，追蹤 Siegwerk 於 2030 年目標期間的年度排放數據，檢驗在覆蓋率已達 100% 的條件下，絕對減量的實際來源分布 ## 重點整理 ・Siegwerk 於 2025 年連續第三年維持全球據點 100% 再生電力覆蓋，達成手段為場址太陽能、綠電費率、再生能源供應商與非綑綁能源屬性憑證四類並行。 ・100% 再生電力覆蓋率是屬性承諾，2030 年 Scope 1 與 Scope 2 減量 60% 是絕對承諾，後者無法僅靠前者達成。 ・上游供應商的 Scope 2 表現會直接構成下游印刷廠的 Scope 3 分子，因此索取供應商永續文件是零成本的帳面改善。 ・對台灣中小印刷廠，立即的壓力是數據揭露能力而非設備投資，合理順序為先建 12 個月用電基線，再評估綠電採購。 ・設計階段的用色數、上光與燙金決策即是能耗決策，減工序的替代方案應在完稿前而非完稿後討論。 ## 延伸思考 對印刷製造而言，這個個案把焦點放在「年度重申」的制度設計上：永續表現正在從一次性專案變成常態性的年度交付物，印刷廠因此需要可重複執行的資料流程，不能只做一次性的顧問報告。對設計端，碳議題正在把過去屬於印務的工序決策提前到設計階段，設計師的規格判斷力因此獲得新的價值錨點。對 AI 導入與 SaaS 開發，這裡存在一個明確的產品缺口：中小印刷廠缺乏將電費單、生產工單與供應商文件自動彙整為客戶可用申報格式的工具，而這正是結構化資料抽取與表單生成技術的適用場景。待解問題有二：一是各類再生電力工具在主流評分模型中的權重差異尚未公開透明，供應商難以做出成本最佳的投資決策；二是台灣中小印刷廠的實際申報負擔缺乏量測資料，導致政策與工具設計缺乏依據。 ## 參考文獻 [1] [印刷業的能源轉骨湯：Siegwerk 100% 再生能源達陣的實務拆解](https://www.thepackagingportal.com/industry-news/siegwerk-achieves-100-renewable-electricity-across-global-operations/) [2] [Siegwerk starts volume production for waterless web offset](https://doi.org/10.1108/prt.2008.12937eab.020). Pigment & Resin Technology. DOI: 10.1108/prt.2008.12937eab.020 [3] [Sustainability at Unilever](https://doi.org/10.1093/hebz/9780198943402.003.0009). Cases in Strategy. DOI: 10.1093/hebz/9780198943402.003.0009 [4] [Ink, Heart & Soul from Siegwerk South Africa](https://doi.org/10.1108/prt.2009.12938dab.015). Pigment & Resin Technology. DOI: 10.1108/prt.2009.12938dab.015 [5] [Green Procurement and Sustainability in Infrastructure Projects: Employing the EcoVadis Model](https://doi.org/10.53819/81018102t2539). Journal of Procurement & Supply Chain. DOI: 10.53819/81018102t2539 ## FAQ / 常見問題 ### Siegwerk 達成 100% 再生能源是怎麼做到的？ Siegwerk 自 2021 年啟動轉型，2023 年首度達成全球 100% 再生電力覆蓋並維持至 2025 年，手段包含場址太陽能安裝、再生能源電力費率、向再生能源供應商採購，以及購買非綑綁能源屬性憑證四類並行。該公司未公開各類工具在總覆蓋率中的比例。 ### 100% 再生電力覆蓋率等於零碳排嗎？ 不等於。再生電力覆蓋率只涵蓋 Scope 2 的外購電力，不含 Scope 1 的直接燃料排放，也不含供應鏈的 Scope 3。Siegwerk 另行設定 2030 年 Scope 1 與 Scope 2 較 2020 年減量 60% 的絕對目標，正說明覆蓋率達標後仍需靠能源效率與營運改善繼續減量。 ### 台灣中小印刷廠現在該先做什麼？ 先建立 12 個月的用電量基線，用電費單區分廠務用電與生產用電，這一步無設備投資但是所有客戶申報的前提。其次向油墨與紙材供應商索取永續資料，可直接改善自身 Scope 3 數據。屋頂太陽能或綠電採購應排在基線建立之後評估。 ### 為什麼油墨供應商的綠電表現會影響印刷廠接單？ 油墨供應商的 Scope 2 排放，在印刷廠的碳盤查中歸屬於採購商品與服務的 Scope 3；印刷廠的數據又構成品牌客戶的 Scope 3。國際品牌透過標準化供應商評分模型將揭露義務逐層前推，印刷廠若無法提供數據，風險是訂單流失而非聲譽損失。 ### 非綑綁能源屬性憑證和自建太陽能有什麼差別？ 自建場址太陽能直接新增再生能源裝置容量，對電網結構產生實質改變；非綑綁能源屬性憑證與實體電力交易分離，可與用電地點及時間完全脫鉤，減碳實質性較弱。兩者在帳面覆蓋率上等值，但在多數採購評分邏輯與減碳實質性判讀上並不等價。 --- > HTML version: https://mindsprt.dev/zh-TW/knowledge/research-siegwerk-100-percent-renewable-electricity-roadmap/ > MINDS — 麥思印刷整合有限公司 · https://mindsprt.dev